Pénurie de logements

Adrian Wyss, y a-t-il suffisamment de logements en Suisse ou avons-nous réellement une pénurie de logements ? Les avis semblent diverger.

Adrian Wyss : La croissance démographique et l'urbanisation sont une réalité, mais l'espace dans les centres est limité. Personne ne veut plus de mitage, mais en même temps pas de densification "dans son propre jardin". En outre, les procédures d'autorisation sont devenues plus complexes et plus longues ces dernières années. Il devient plus difficile de créer des logements adaptés au bon endroit, et les gens le ressentent, surtout dans les villes. Mais nous estimons qu'il est exagéré de parler de pénurie de logements.

Qui doit s'occuper de cette question ? La politique ?

Pas seulement la politique, mais toutes les parties prenantes ensemble. Les fronts ne doivent pas se durcir. Si nous voulons une Suisse où il fait bon vivre, tout le monde doit tirer à la même corde. Bien sûr, les investisseurs ou les promoteurs ont un autre regard sur ces questions que les riverains, par exemple. Je suis néanmoins convaincu que tous souhaitent la même chose : un marché du logement qui fonctionne durablement. Cela signifie aussi qu'il faut de temps en temps faire passer les intérêts particuliers au second plan et trouver des compromis. La Suisse s'en est plutôt bien sortie jusqu'à présent.

Qu'est-ce que cela signifie ?

La situation de départ est incontestée : Nous avons besoin de plus de logements dans les centres et dans les endroits proches des centres et bien desservis. Il faut des logements adaptés aux besoins des gens et situés au bon endroit. En ce qui concerne le type de logement et le lieu, les avis sont bien sûr partagés. Nous devons trouver un consensus, et pour cela, il faut faire des compromis. Nous constatons que les intérêts particuliers apportent de l'incertitude dans les procédures. Les droits de participation font partie de notre société, cela peut et doit être ainsi. Mais le fait que des recours soient possibles à chaque phase sur chaque aspect entraîne un manque de clarté et d'engagement. Cela rend la planification plus difficile

et retarde les projets. Aujourd'hui, les grandes transformations nécessitent souvent 20 à 30 ans de préparation. Je suis convaincu qu'il faut aller plus vite pour tenir compte des exigences de notre société en pleine croissance.

... et le secteur de la construction ?

Oui, nous avons nous aussi une responsabilité. Les investisseurs, les propriétaires et leurs entrepreneurs doivent parfois se demander s'ils ne veulent pas changer trop de choses trop rapidement, notamment dans les centres. Sans dialogue et sans volonté de compromis, nous ne pouvons pas faire face à la pression de la croissance. Nous voyons des exemples réussis de procédures participatives qui impliquent dès le départ toutes les parties prenantes. Ils créent une compréhension et une confiance mutuelles ainsi qu'une acceptation de toutes les demandes. Il faut de la flexibilité de tous les côtés. Et il ne doit pas toujours s'agir d'une nouvelle construction, les micro-densifications sont également utiles. Nous devons trouver une manière intelligente d'utiliser les bâtiments existants, qui permette une meilleure exploitation. Des logements bon marché peuvent aussi être créés à partir d'anciens bâtiments. Les plans de zonage jouent un rôle important à cet égard. Ils ne sont plus adaptés à notre époque. Il est par exemple quasiment impossible de transformer d'anciens immeubles de bureaux en logements.

Il faut donc déréglementer au maximum ?

Il est tout à fait judicieux de définir des garde-fous, par exemple en matière d'assurance qualité, de types d'utilisation ou encore de logements sociaux. Mais pour moi, la prétendue "lutte" entre les groupes d'intérêts est une polémique : les investisseurs avec lesquels je parle veulent être au clair dès le départ et pouvoir planifier de manière fiable. Si, par exemple, la part de logements à prix modérés est reflétée dans le coût du terrain, il est possible de l'intégrer dans la rentabilité globale. En revanche, il est mauvais de modifier les règles du jeu après coup. Les investisseurs sont conscients que cela ne peut pas se faire sans tenir compte de l'intérêt public. Mais les procédures devraient être plus efficaces. Pour certaines obligations, nous souhaitons plus de flexibilité, par exemple en matière de protection contre le bruit. Je suis convaincu que nous trouverons des solutions qui tiennent mieux compte des enjeux, qui offrent une sécurité juridique et qui minimisent les risques pour toutes les parties concernées.

Comment Implenia s'engage-t-elle ?

Nous entretenons un dialogue ouvert et partenarial avec les associations, la politique, la population ainsi qu'avec les collègues de la branche et les clients. Enfin, nous voulons élaborer ensemble des solutions concrètes afin de créer des logements durables et abordables pour les générations futures. Nous assumons cette responsabilité de manière conséquente dans le cadre de nos propres développements immobiliers et de sites, en misant sur des processus participatifs et une gestion active des parties prenantes.

TÉLÉCHARGER LE PDF